¿Cuántas mentes puede leer el Profesor X (y tú) al mismo tiempo?

La respuesta rápida: Probablemente 5. 

¿Queréis escuchar la larga? Empiezo por el principio...

El profesor Charles Xavier quizás no tenga un superpoder tan excepcional como podría parecer. Como vimos en el artículo anterior, el modelo de la Teoría de la Mente (ToM o Theory of Mind en inglés) postula que uno es consciente de lo que siente, tanto internamente como de lo que le llega a través de los sentidos. En el modelo que utilizamos podemos identificar esta función en los centros somatosensoriales.

En cierto modo este es el primer nivel de leer mentes: estás leyendo la tuya propia. Además, como ya hablamos también, las neuronas espejo permiten que puedas "leer la mente" de otra persona y adivinar lo que piensa. Esto es algo realmente interesante y nada trivial. ¿Por qué?

Imaginemos un niño pequeño. Muy pequeño. De hecho, menor de 4 años (luego explicaremos por qué). Pongamos que tiene 1 añito. Si al niño le tapamos los ojos, él va a pensar de la siguiente forma:

"Si yo no les veo a ellos, ellos no me ven a mi".

No está mal para tener 1 año sólo. Es capaz de leer su propia mente y saber que él no ve. Pero le pasa lo mismo que a las avestruces. No es capaz aún de pensar que otra persona puede pensar algo diferente a lo que el piensa. Tener otra mente.

Ahora el niño se ha hecho un poco más mayor y en su segundo cumpleaños le tapamos los ojos a su mama. Ella hace como que no le ve y le llama mientras el niño se ríe y le hace gracia que su madre no pueda ver con los ojos tapados. Aquí hay un cambio sustancial:

"Yo puedo ver a mi madre, pero ella no puede verme a mi".

Ahora el niño es consciente de que la gente puede pensar algo diferente a él. En estos momentos tiene el mismo nivel de pensamiento que los simios (gorilas, chimpancés, bonobos y orangutanes) y algún otro mamífero. Está leyendo su mente (porque es consciente de la información) y la de su madre (no le ve). Esto es lo que se llama "I N T E N S I O N A L I D A D" (y sí lo he escrito bien, es con S y no con C). En concreto estamos presenciando intensionalidad de 2 nivel: "yo creo que mi madre no sabe donde estoy".

Este segundo nivel de intensionalidad es una ventaja evolutiva tremenda, y se da en aquellos animales que son capaces de utilizar el juego de simulación de roles (además de los niños jugando a "papás y mamás", algunos simios pueden jugar de este modo) y usar "engaño táctico". El Engaño Táctico es aquel engaño que hace que el mentiroso obtenga una ventaja sobre el engañado. Ejemplo práctico:




Hasta aquí igual que nuestros primos los simios. Pero ¿qué le pasa al niño de antes a partir de los 4 años? Pues que su neocortex comienza a desarrollarse más allá de las capacidades de los simios y es capaz de "leer mentes" más allá del límite de 2 que hemos visto hasta ahora.

Pasan los años y este niño ya ha crecido y se ha echado una novia un poco celosa. Van por la calle y pasa una mujer despampanante, pero sabe que si le pilla mirándole el culo se va a enfadar. ¿Qué hace? Primero piensa: "Yo creo que mi novia se enfadará si piensa que a mi me gusta esa otra chica" (3 niveles de intensionalidad). Y después mira a su novia y le dice:

"Cariño, creo que te ha sonado el móvil".

Y mientras ella busca en su bolso el móvil él pueda recrease mirando tranquilamente por unos segundos a la otra chica sin recibir la correspondiente bronca.

¿Cuántos niveles de intensionalidad podemos llegar a crear? Parece ser que el límite está en 6, aunque la mayoría de las personas no es capaz de pensar en más de 5 niveles de intensionalidad. Así que, volviendo a la pregunta del título del artículo, y suponiendo que Charles Xavier estaría dentro de la media humana, apostaría por 5 niveles de intensionalidad:

Xavier piensa que Lobezno cree que Cíclope sospecha que a Jean Grey le gusta que Pícara sea feliz.

Quería acabar con un vídeo para poder contar los niveles de intensionalidad de forma práctica, pero no lo he encontrado en español, así que os dejo la versión en inglés. ¡Suerte!

Biología de las emociones (explicada para programadores)

Este es probablemente el artículo más ambicioso y complicado que he escrito hasta ahora en este blog. Es ambicioso porque pretende nada menos que explicar la neurobiología y funcionamiento de las emociones humanas. Eso que parece tan simple como "estoy enfadado" o "ese tío me cae bien" en realidad es tan complicado como intentar manejar una imprenta del siglo XVII con tu móvil Android de última generación (volveremos a este símil después), e intentar explicarlo en un solo artículo sólo puede hacerse a través de una simplificación tan amplia que he prescindido de la mayoría de funciones y conexiones hasta dejar sólo las esenciales para poder comprender a grandes rasgos el sistema.

Para poder hacer comprensibles las funciones que llevan a cabo los diferentes sistemas y las relaciones que existen entre ellos voy a utilizar símiles del mundo de la informática. ¿Por qué estos? Pues porque yo, como ingeniero informático, estoy acostumbrado a estos tipos de patrones de diseño y modelos funcionales, y al leer este tipo de literatura en la que baso este artículo siempre he recurrido a este tipo de símiles para entender yo mismo cómo funciona todo.

Este artículo está basado en 4 libros de Paul Ekman y Antonio Damasio y algunos otros libros menos específicos y unos cuantos artículos de la misma temática, en los que cada uno explica partes diferentes del sistema. La idea de escribir esto era principalmente crear una fotografía general del sistema completo para poder tener la perspectiva de cómo funciona todo y como afectan las diferentes partes del sistema al funcionamiento global del mismo.

Como todo modelo, es sólo una forma simplificada de intentar explicar de manera funcional algo mucho más complejo como es el cuerpo humano y la neurobiología de las emociones. No pretendo crear un modelo 100% completo ni correcto. Como he dicho antes, habrá partes del sistema que no aparezcan y otras que puede que no estén completas. También es posible que unos años o incluso ahora mismo en literatura que no conozco se describan diferentes relaciones y sistemas que no he tenido en cuenta en este modelo, o incluso que lo hagan obsoleto y sea necesario volver a hacer uno nuevo con otro enfoque diferente.

Bueno, y después de estos párrafos de "disclaimers" y "acknowledgements", comenzamos:

¿Alguna vez habéis comenzado un proyecto que iba a ser muy sencillo y que luego a lo largo de los meses o años se ha convertido en un monstruo ingobernable?

Le habéis hecho tantas ampliaciones, capas de abstracción, clases nuevas, apaños y ñapas que a veces os plantearíais que sería mucho mejor empezar de nuevo y tirar el viejo a la basura, pero esta opción es totalmente inviable porque el sistema está en producción y no puede retirarse el servicio. Así que estáis obligados a mantener, ampliar y dar soporte a un sistema que en principio no estaba pensado para ser tan grande y ni siquiera para hacer lo que hace ahora mismo.

Imagen: jonwatson

Pues el cuerpo humano es algo mucho peor.

Imaginaos que es algo así como intentar controlar una imprenta del siglo XVII con vuestro teléfono Android de nueva generación. 

¿Cómo lo hacéis? La única manera posible es crear capas de abstracción entre diferentes tecnologías y sistemas hasta poder hacer que el Android se comunique y pueda manipular las palancas y engranajes de la imprenta. ¿Por qué es así? Comencemos por el principio...

Hace muchos, muchos años, el Monstruo Espagueti Volador surcaba los cielos de un mundo estéril cuando un poco de su salsa boloñesa cayó sobre el caldo de cultivo primigenio y cadenas de aminoácidos comenzaron a juntarse y reproducirse hasta crear las primeras células.

Estas células sobrevivían en un ambiente con unas determinadas condiciones de nutrientes, iones y temperatura. Aunque parezca increíble, todas y cada una de nuestras células necesita un ambiente con estas características para sobrevivir. Es lo que se llama equilibrio homeostático.

Imaginaos al ser humano como un globo en el que nuestra piel es la piel del globo y en el que dentro de él tienen que cumplirse esas condiciones homeostáticas ya que si no, nuestra células mueren y eso es muy, pero que muy peligroso, porque si mueren las suficientes células de un órgano vital, nosotros mismos nos morimos.

Para regular el equilibrio homeostático, los órganos de nuestro cuerpo se comunican con dos tecnologías diferentes. Una más antigua y otra más nueva.

La más antigua son las hormonas. Señales químicas que generan las glándulas hormonales y que se liberan en el torrente sanguíneo haciendo un broadcast a todas las células del cuerpo. Es una comunicación a la que todo el cuerpo tienen acceso (ya que utilizan el medio compartido de la sangre) y que tiene un periodo de activación lento, es mantenido en el tiempo y se van eliminando con el tiempo de manera progresiva.

El torrente sanguíneo es lo equivalente a escribir en un archivo de texto en el que todos los órganos pueden leer.

La segunda tecnología es la "eléctrica", a través de conexiones nerviosas entre los propios órganos, las glándulas hormonales y sensores que leen del torrente sanguíneo la cantidad de hormonas que hay liberadas en él. Estas neuronas se juntan creando pequeños centros de control que regulan de forma muy primitiva los diferentes niveles básicos.

Este es el sistema autónomo, que de una manera totalmente automática guarda el equilibrio homeostático del cuerpo y que funciona como un sistema de eventos reactivos o alarmas. 

Cuando un valor de una variable se sale de unos determinados valores, mandan señales tanto a los órganos como a las glándulas hormonales para volver a un estado de equilibrio que permita continuar viviendo.

Aquí podemos incluir los sistemas simpáticos y parasimpáticos que (entre otras cosas) luchan por regular la presión del corazón, o otros circuitos que regulan la eliminación o retención de agua para compensar los niveles de electrolitos en sangre a través de hormonas que afectan a los riñones.

Los sentidos externos son en realidad órganos internos que están en contacto con el exterior (por ejemplo los ojos, los oídos o las terminaciones externas de la piel) y que reaccionan y se excitan con determinadas condiciones del entorno. El sistema nervioso autónomo también reacciona ante cambios en las variables de estos sentidos.

Por ejemplo, en el fondo del ojo hay unas células, totalmente independientes de las que nos sirven para ver, cuya misión es captar la cantidad de luz global y con ella, el sistema autónomo regula la actividad de la glándula pineal, liberando melatonina y regulando los ciclos sueño-vigilia. De la misma manera, la cantidad de luz recibida hace que el sistema autónomo abra o cierre la pupila para regular la cantidad de luz que entra.

El Monstruo Espagueti Volador (MEV) vio que esto era bueno, pero como es un poco tocapelotas hizo que estos organismos primitivos se reprodujesen por doquier y compitiesen entre ellos en un entorno en el que los recursos eran limitados.

"Comienza la lucha por los recursos y la supervivencia.

 ¡A comeros entre vosotros!"

Entonces los organismos comenzaron a hacerse más complejos y a buscar nuevas estrategias de supervivencia.

Las neuronas que formaban el sistema autónomo comenzaron a crecer y a formar redes neuronales que reconocían patrones provenientes de los sentidos. Estos centros sensoriales recogen la información de los sentidos y la interpretan. Ahora pueden por ejemplo reconocer la presencia de un depredador, de comida o de un posible compañero para reproducirse.

A su vez, los sentidos internos comienzan a mandar parte de su información a centros que recogen la información del estado del cuerpo y comienzan a "ser conscientes" de ella (somato = (cuerpo), sensorial (sentido) = somatosensorial).

Un pequeño cerebro comienza a formarse y, recogiendo la información de estos dos nuevos sistemas, crea algo similar a una maquina finita de estados. 

Esta máquina de estados tiene como inputs el estado del cuerpo y del entorno, y como outputs, cada estado ejecuta unos scripts de actuación que ponen al cuerpo en unos estados, cada uno diseñado para maximizar su supervivencia en cada situación.

Aquí es donde entran los instintos y los apetitos más básicos. Por ejemplo, cuando tenemos sed, nuestro cuerpo lo siente, gracias al centro somatosensorial que recibe esa información, y se pone en el estado propicio para encontrar agua. Igual que cuando vemos un posible peligro, nuestro cuerpo se pone en un estado de alerta que hace más exitosa una posible huida.

Como vemos en el dibujo, estos scripts interaccionan con el sistema nervioso autónomo, el cual interacciona como hemos visto con los órganos internos y las glándulas hormonales. Esta es la API que utiliza el cerebro más básico para modificar los estados del cuerpo. En el ser humano estos centros están localizados en diferentes partes del mesoencéfalo, la una de las partes más antiguas y profundas del cerebro.

Con el tiempo, estos apetitos/instintos evolucionaron hacia unos mecanismos más complejos que están asociados a escenarios que reconocemos de manera innata.

Estos mecanismos son las emociones básicas y los escenarios innatos están almacenados en una ROM con la que nacemos todos. 

Entre ellos por ejemplo están caerse al vacío, ver un objeto que se aproxima hacia ti a gran velocidad, oler algo putrefacto, encontrarse con dificultad para avanzar, etc. Cada uno de estos escenarios dispara una emoción básica (enfado, miedo, sorpresa, tristeza, asco, alegría) que pone a nuestro cuerpo en un estado propicio para poder superar esa situación.

Estas emociones modificarían el estado en el que nos encontramos utilizando como API los apetitos y el sistema nervioso autónomo. Así, cuando sentimos miedo, nuestras pupilas se dilatan, desaparece la sensación de hambre, se acelera el pulso...

Si os fijáis bien, hay una flecha muy importante que es la que va desde los centros somatosensoriales a las emociones. Acordaos bien de esta relación, ya que luego hablaremos de ella.

Ahora tenemos algo similar a un Amstrand o un Amiga 500. Tenemos un sistema con una RAM y un pequeño sistema operativo que le permite ejecutar cosas, pero le falta algo...

Y entonces el Monstruo Espagueti Volador decidió comprar un disco duro y lo metió en el sistema. ¡Tenemos memoria!

Aquí es donde comienzan las interaccionen interesantes. Tenemos un disco duro que almacena lo que recogen los sentidos (en realidad también puede almacenar imágenes internas, pero eso es otra historia). Pero ¿de qué nos sirve un disco duro si no lo podemos reproducir? Entonces se le pidió al Monstruo Espagueti Volador comprar una pantalla nueva para poder ver el mundo en una y los recuerdos en otra. ¿Cuál fue la respuesta del MEV?

"Pues tendréis que apañaros con una pantalla, porque no hay presupuesto para otra..."

La memoria, además de recibir la información de los sentidos igual que los centros sensoriales (de esto no estoy muy seguro, ya que parece ser que sólo almacenamos aquello que interpretamos previamente, por eso he puesto la flecha desde el centro sensorial a la memoria y no directamente desde los sentidos), también, para recordar algo, conecta su salida directamente de nuevo al centro sensorial.

Podemos decir que cuando recordamos algo lo estamos viendo de nuevo... ¡LITERALMENTE!

Además, tener un disco duro es tremendamente útil. Podemos almacenar experiencias y aquí es donde viene una nueva funcionalidad terriblemente útil para sobrevivir: podemos crear una base de datos de experiencias y asociarle emociones básicas. Así ampliamos los escenarios en los que se dispara una emoción, no sólo a los escenarios que tenemos todos en la ROM, sino que a través de nuestra vida, vamos añadiendo nuevos escenarios y asociándoles emociones. A esto lo llamaremos "marcadores somáticos" o "marcadores emocionales".

Como vemos, las emociones que disparan no son nuevas, sino que son las mismas que estaban diseñadas antes para escenarios naturales. Por ello, la misma emoción que se dispara cuando un alguien nos apunta con una pistola es la misma que se dispara cuando un objeto viene a gran velocidad hacia nosotros. Esto es algo impresionante, ya que si lo pensamos bien, una pistola no es un elemento natural y no tendríamos por qué tener una emoción asociada a ella si no es porque hemos creado esa asociación a lo largo de nuestra experiencia vital.

Como curiosidad, decir que las asociaciones a cada emoción se hacen de forma diferente. Por ejemplo, las asociaciones a la emoción del miedo son de sólo escritura. No pueden borrarse. Una vez que le coges miedo a algo no puedes eliminar ese marcador emocional (aunque sí puedes reducirlo). Esta es la razón por la que las fobias son tan terribles y problemáticas.

Entonces al MEV se le ocurrió la brillante idea de hacer que un grupo de mamíferos viviesen juntos y colaborasen para vivir mejor. Para ello les dio un nuevo hardware: el neocortex.

El neocórtex es lo más parecido a un supercomputador.

Tiene una impresionante capacidad de cálculo y sobretodo, de poder dar peso a la información marcándola como más o menos importante a la hora de planificar una estrategia y tomar decisiones. La parte del neocórtex que se encarga de dar esos pesos a las diferentes imágenes mentales está localizada en el lóbulo prefrontal (córtex prefrontal).

¿Por qué necesitamos un supercomputador para vivir en comunidad?

Porque vivir en sociedad es terriblemente complicado. Para empezar, tienes que saber qué demonios está pensando el otro. Para ello contamos con un grupo de neuronas llamadas neuronas espejo. Antes de explicaros como funcionan, tenéis que ver el siguiente vídeo:


¿Os habéis reído? ¡Quién no! Esto se debe a que no sólo habéis visto al bebe riéndose, sino que vuestros sentidos han mandado esta información a las neuronas espejo y ellas directamente han mandado esa información a vuestro centro somatosensorial. ¿Os acordáis de la flecha que va del centro somatosensorial a las emociones? Pues aquí está la clave de todo. Cuando vemos a alguien feliz, las neuronas espejo hacen que realmente también nosotros nos sintamos felices. Igual que cuando vemos una película con final llorón y acabamos todos como magdalenas.

Esta flecha es muy especial, ya que hace que lo que siente el cuerpo afecte directamente a nuestras emociones y hace que, por ejemplo, simplemente poniendo cara de felicidad REALMENTE NOS HAGA FELICES.  Llegados a este punto, os voy a dar un consejo:

La próxima vez que os sintáis deprimidos, morded  un lapicero atravesado en la boca y os sentiréis mucho mejor.

Foto: kantknowsbest

Y toda esta información (neuronas espejo, centro somatosensorial, marcadores emocionales, sentidos...) llega al neocórtex. Esta gran información es procesada, se selecciona lo más importante y se evalúa como interaccionan las diferentes informaciones entre sí... y al final esto desencadena las emociones sociales.

¿Qué son las emociones sociales? 

Son aquellas que nos permiten vivir en una sociedad en concreto. Están basadas en las emociones básicas e incluyen el enfado, el desprecio, la vergüenza, la gratitud, la admiración... Estas emociones son en su mayoría innatas, aunque puede haber emociones especiales creadas o inhibidas por la sociedad en la que crecemos. Esto hace posible que un ser humano pueda vivir y desarrollarse en cualquier sociedad pasada, presente o futura, cada una adaptada al entorno y situación en la que le toca sobrevivir.

Ahora que vemos el sistema completo podemos pensar en cosas curiosas.

¿Cómo afecta el alcohol o el prozac a nuestra relaciones sociales?

El alcohol y el prozac afectan a los receptores hormonales en el cuerpo y a neurotransmisores como la serotonina en el cerebro. Esto hace que la parte más profunda de nuestro sistema sea modificada, y como vemos, esto afecta a todo el sistema. No son capas aisladas o independientes. Siempre hay una vía de comunicación entre el sistema inferior y el superior, una retroalimentación.

Tomar una de estas drogas afectará no sólo al nivel de ciertas hormonas o neurotransmisores en el cerebro, sino que a través de estas modificaciones se llega también a los centros somatosensoriales, y afectará a las decisiones que tome el neocórtex en las relaciones sociales. Supongo que todos recordaréis cosas que habéis hecho bajos los efectos del alcohol que desearíais olvidar...

¿Tener hambre o sueño también afecta nuestras decisiones?

Por supuesto. ¿Habéis ido alguna vez al supermercado teniendo hambre? La decisión de comprar algo o no es una acción que toma el neocórtex tomando muchas cosas en consideración. Desde el envase, el precio, los productos que lo rodean, lo que tenemos en la nevera, si nos gusta o no el sabor... ¡y nuestro estado interior! La probabilidad de comprar el objeto o no también dependerá de si tenemos hambre en ese momento o no.

Imagen: Franjz

¿Quieres saber más?

Si te ha gustado este tema y quieres saber más, puedes empezar por "Emotions Revealed" de Paul Ekman y continuar con "Looking for Spinoza" de Antonio Damasio. También "El Error de Descartes" de este último da una visión más profunda de la labor del cortex prefontal a la hora de tomar decisiones, sobre todo en el ámbito social.

Más adelante seguiré publicando más artículos de esta temática. Si queréis tirar de hemeroteca, hace tiempo escribí un artículo sobre la universalidad de las emociones y también podéis seguir otro blog en el que me dedico a cazar microexpresiones de gente en vídeos e imágenes de actualidad.

Por qué debes fiarte cuando tu mujer te dice que no vas bien conjuntado

Llegas a casa del trabajo y te cambias rápidamente, ya que en unos minutos tienes que salir porque habéis quedado con unos amigos a tomar algo. Tu mujer se está arreglando en otra habitación mientras tú coges una se las primeras camisas que encuentras en el armario y unos zapatos que tienes tirados al lado de la cama. Ya estás casi listo y entonces ella te ve y te dice algo así como:

"¿Dónde vas con esa camisa? ¿No ves que no pega con nada de lo que llevas?" 

Si habéis mirado al espejo y aún no entendéis por qué no conjuntan tus zapatos y tu camisa, fíate de ella y cámbiate de nuevo. Es posible que ella pertenezca al 3% (hay quien dice que es hasta un 50%) de las mujeres que sí que vea la diferencia.

¿Todos vemos lo mismo? Pensamos que sí. Años de evolución han creado una configuración en lo más profundo de nuestro cerebro para poder identificar lo que vemos de una forma uniforme. Sin embargo, si vemos en el mundo animal, no todos los animales ven como nosotros. Para entender por qué tenemos que saber cómo funciona el ojo.

En el ojo tenemos dos tipos de receptores que nos permiten ver: los conos y los bastones. Los bastones son sensibles a las formas en blanco y negro y los conos son sensibles a los colores. ¿Pero a qué colores? Hay tres tipos de conos para tres colores (longitudes de onda) diferentes: rojo, verde y azul. Igual que los pixels de las televisiones o de los monitores de ordenador. Sin embargo, hay animales que sólo tienen dos tipos de conos, como los ratones, o que tienen 4 tipos de conos, lo que les permite ver también en la frecuencia de los ultravioleta.

Los 4 rangos de frecuencias que ven las aves.

Entonces, ¿si los humanos tenemos todos 3 tipos de conos vemos todos lo mismo? Si y no. En principio sí, si los conos que tenemos se excitasen todos con las misma frecuencias, pero aquí ocurre algo realmente interesante.  Los hombres y las mujeres tenemos diferentes juegos de ADN. Los hombres tenemos un par XY y en las mujeres el par equivalente es XX, y da la casualidad (no tan casualidad como veremos al final del artículo) que los genes que determinan los conos de los colores rojo y verde están en la "X" este par de cromosomas sexuales.

Esta es la causa de que, si eres un hombre, sólo tengas un cromosoma con esa información y sea más fácil que seas daltónico si ese gen contienen una mutación que lo inhabilita. Sin embargo las mujeres tienen un par de ese mismo gen (uno en cada cromosoma X), por lo que si falla uno tienen el otro de reserva y son menos propensas a esta enfermedad.

Si no ves ningún número aquí la culpa es de tu padre (y de tu madre).

¿Pero si tienen 2 cromosomas con el mismo gen...? Aquí viene la parte interesante. Es posible que los genes de cada cromosoma sean ligeramente diferentes, haciendo que existan 2 tipos de conos para el rojo o para el verde (o para ambos) que recojan frecuencias ligeramente diferentes, haciendo que puedan captar en la práctica 4 frecuencias diferentes (tetracromatismo) o incluso 5 (pentacromatismo).

¿Por qué las mujeres pueden ver más colores? En los primates no es algo raro. En los primates del nuevo mundo es común que las hembras sean tricomáticas (3 colores) mientras que los machos son bicromáticos (2 colores). Lo curioso de esto es que esta capacidad extra de detectar colores aumenta de forma proporcional a la superficie de piel sin pelo en la cara de cada especie. Esto parece ser que ayudaría a la hembras a detectar los estados emocionales del resto de miembros del grupo mirándolos a la cara (y qué es el ser humano: un mono sin pelo).

No está del todo claro si, aunque haya mujeres que pueden distinguir un rango de colores más amplio que los hombre, su cerebro está listo para procesar una señal extra de color, aunque algunos estudios parecen demostrar que sí que son capaces de discriminar mejor colores en esos rangos.

Los colores que podemos ver no es la única cosa en la que se diferencia la herencia genética del padre y de la madre. Aunque pueda parecer lo contrario, hay multitud de aspectos en los que heredamos muchos más rasgos de nuestro padre (como el sistema límbico que controla las emociones y apetitos) o de nuestra madre (la estructura del neocortex que controla las emociones sociales y relaciones). Esto se debe tanto a la información de los cromosomas sexuales, como al ADN mitocondrial (que se hereda directamente de la madre y del que se han identificado 37 genes que intervienen entre otros en en la regulación de las funciones cerebrales y el tamaño del cerebro), la impronta genética (por la cual algunos genes se inhiben o se activan dependiendo de si vienen de tu madre o de tu padre) o la epigenética (que estudia como las condiciones ambientales determinan la activación o inhibición de genes en futuras generaciones).

Por eso, la próxima vez que vayáis a ver a un recién nacido, no os arriesguéis diciendo si la nariz es del padre, las orejas del abuelo o el meñique del tío Eustaquio. Hay una frase con la que acertaréis siempre:

"¡Ha sacado el neocortex de su madre!"

Si queréis conocer más sobre como tu padre y tu madre contribuyen en tu genética, aquí tenéis un artículo que profundiza en estos aspectos, además del libro "Cuantos amigos necesita una persona realmente?" de Robin Dunbar (autor del que hablaré con más detalle en siguientes posts). También los enlaces de la Wikipedia ayudan a conocer algo más de este tema, de donde he sacado también las imágenes de este artículo.

Y por supuesto,

¡¡¡Feliz aniversario a Gregor Mendel!!!

Por qué todo el mundo se levanta en los conciertos y sistemas multiequilibrio

Imagínate que estás en un concierto, de esos de verano, al aire libre, con varias filas de gradas que se elevan desde el escenario y en las que el público está sentado esperando a que salga el grupo principal después de un par de teloneros.

De repente, empieza a haber movimiento en el escenario y se ven a los primeros músicos aparecer. La gente empieza a mover la cabeza intentado adivinar entre la gente si sale ya el grupo o son los técnicos de sonido de nuevo preparándolo todo. De repente, en mitad de una de las filas de gradas, una chica se levanta para ver mejor lo que está pasando. Automáticamente, la pareja que hay detrás de ella se levanta también y con ellos sus amigos que están sentados con ellos. Las filas de detrás van levantándose sucesivamente una detrás de otra para poder ver el escenario. Entonces, un chico se sube a las gradas para poder ver mejor, porque delante de él hay un grupo de jugadores de baloncesto y ellos también se han levantado y no puede ver bien.

Igual que ha pasado antes con la chica que se ha levantado al principio, la gente detrás de él comienza a pasar de estar levantados a subirse en la grada para ver mejor. Y por supuesto, la chica que se había levantado al principio y que ha desencadenado todo ve que la gente detrás suyo comienza a subirse en los asientos, así que para ver aún mejor decide subirse también a la grada ganando unos centímetros, ya que como el de detrás también está subido, no le molestará más que antes.

Al cabo de un rato, esta chica sale a comprar una cerveza a la barra, pero toda la fila de gradas continúa de pie subida a los asientos, aunque la chica que hizo que todo el mundo se levantase ya no esté en la grada. Curiosamente, en su camino hacia la barra del bar pasa por otra fila de gradas igual que la suya en la que todo el mundo está religiosamente sentado y escuchando el concierto mientras que en su fila la chica volverá y la gente continuará de pie y encaramada a los asientos. ¿Te suena? Si alguna vez has vivido una situación similar, enhorabuena. Has presenciado la esencia de los sistemas multi-equilibrio.

¿Qué es un sistema multi-equilíbrio? Estamos acostumbrados a que en sistemas sencillos, la situación más ventajosa es única, y por ello es fácil de encontrar y cuando hay una fuerza que nos aleja de esta situación, el sistema tiende a volver a este estado de equilibrio. Para visualizarlo podemos imaginarnos que es como si soltásemos una pelota en un relieve de este tipo:

Pero si el sistema es complejo, puede ocurrir que haya diferentes situaciones de equilibrio. Puede ocurrir que el sistema esté en una situación estable pero que ésta no sea la única posible. Es como si la bola que dejamos caer en el relieve anterior pudiese caer en diferentes lugares y quedarse allí de manera estable.

Pero ¿podemos cambiar de estado de equilibrio? Esa es la gracia de los sistemas multiequilibrio. En el sistema podemos ejercer una fuerza con un agente externo de manera que desestabilicemos el sistema y provoquemos que se alcance otro estado de equilibrio diferente. De esta manera, aunque desaparezca la fuerza externa que se ha aplicado al sistema, éste permanecerá en el nuevo estado de equilibrio.

Descubrí los estados multiequilibrio en el libro de Tim Hardford "La Lógica Oculta de la Vida", en el que cuenta el caso de una ciudad en la que había un parque en el cual nadie iba a pasear de por la tarde porque estaba vacío y lo hacía muy peligroso. Este es un estado de equilibrio, ya que yo no voy al parque porque otros no van, a la vez que otra persona no irá porque yo y otros no van.

Todo cambió a partir del momento en el que un equipo de fútbol juvenil comenzó a realizar sus entrenamientos en el parque. Siempre los mismos días y a la misma hora. La gente comenzó también a ir a pasear al parque a esa hora, ya que había un grupo de jóvenes que hacían que no estuviesen solos y podían sentirse más seguros.

A las pocas semanas ya era normal ver a familias con sus niños y parejas mayores paseando en el parque por la tarde, incluso los días que el equipo de fútbol no entrenaba. La gente se atrevía a ir al parque por el propio hecho de que había gente en él. Llego el momento en el que la temporada de fútbol terminó y el equipo dejó de ir a entrenar al parque por las tardes, pero eso no influyó en el comportamiento del resto de personas que seguían acudiendo al parque todas las tardes, animando a más y más personas a ir todas las tardes. Se había alcanzado otro estado de equilibrio en el parque.

Seguro que en el día a día podéis encontrar más escenarios multiequilibrio en los cuales podéis tratar de influir de una manera más eficiente e inteligente, buscando soluciones a conflictos o a situaciones que estén bloqueadas a través de un elemento externo que haga posible llegar a un nuevo equilibrio del sistema.

Os dejo con una charla de TED Talk que habla de una posible vía de resolución de conflictos como el de Palestina-Israel a través de ese "tercer elemento":

No, no es normal

Este post en realidad no iba a ser tal. En realidad es un "estado" en mi perfil de facebook que se ha hecho demasiado largo y no me deja publicarlo, así que mejor darle rienda suelta y escribir sin limitaciones, que para eso está el blog. Además de divulgar y servir como un medio de masturbación social por el cual mi ego se infla como un balón de playa cuando veo las estadísticas de acceso, a veces, y sólo a veces, también sirve como terapia.


Ayer por la tarde, a eso de las 10 cuando salía a encontrarme con unos amigos, vi por la calle a un hombre meterse hasta la cabeza en un cubo de basura para sacar una barra de pan. No era ningún mendigo. Era un señor totalmente "normal", con sus gafas, camisa, afeitado, bien peinado, de unos 50 años...

Ahora por lo visto, esto es "normal". Pasa en todos los barrios. No nos escandaliza. No nos sorprende. Pues lo siento mucho, pero a mi sí.

No, no es normal rebuscar entre la basura a tus 50 años. No es normal tener que esperar a que no pase ningún conocido del barrio por la calle para ir a buscar entre los contenedores del "Panishop" algo que llevar a casa para cenar. No es normal salir a la calle y meter la cabeza en un cubo de la basura.

Dentro de 20 años yo... tú, podemos ser ese señor. La crisis no va a terminar. No te lo creas. No hay una fórmula mágica para "crear empleo", para que "inviertan empresas extranjeras", para que Wall Street se vuelva a "enamorar de la economía española", del "Milagro Español". Eso simplemente NO va a pasar.

Lo que sí que va a pasar es que va a ser mucho más fácil que a los 50 años acabes en la calle, porque la empresa en la que trabajas va a poder echarte sin ningún tipo de temor ni remordimiento y contratar a un recién licenciado en prácticas durante 3 años.

Lo que va a pasar es que no vas a tener derecho a paro ni a prestaciones sociales básicas. Sí, tú y yo vamos a empezar a buscar en la basura también dentro de unos años, cuando nos quedemos en paro con 50 años.

Lo que va a pasar es que cuando me detecten un cáncer, sufra un infarto o una piedra en el riñón -son las tres que más probabilidades tengo de padecer, por el tono de mi piel, por antecedentes familiares y por los propios- y no me dejen levantarme de la cama, voy a tener que pagar la ambulancia que me lleve al hospital. Voy a tener que pagar parte del tratamiento, y si no puedo afrontarlo o pierdo mi trabajo en el camino, simplemente, me voy a morir.

Lo que va a suceder es que vas a tener que pagar cada vez más cara la educación de tus hijos. Cogerás una nueva hipoteca de tu casa o un crédito personal para que tu hija pueda ir a la universidad. Por supuesto, tanto el terreno en el que se ha construido esa universidad como el edificio en sí, lo has pagado ya antes tú con tus impuestos.

Lo que va a suceder es que, mientras eliminan todos los servicios públicos a los que hasta ahora tenías derecho en pos de una reducción del gasto público, se va a vender a empresas privadas las empresas públicas más rentables, eliminando uno de los pocos medios de financiación pública sostenible, y se van a financiar las grandes pérdidas y los EREs de grandes empresas "por el bien de los ciudadanos".

Lo que va a suceder es que todos estos "ajustes" se van a hacer desde fuera. Da igual qué partido llegue al gobierno el año que viene, y dentro de 4, 5... Da igual. Ellos no escriben el guión. Mientras tú y yo rebuscamos en la basura, ellos estarán cobrando varios cientos de miles de euros de una gran empresa a la cual han favorecido previamente con leyes y prebendas. Todo por el bien de la economía. Para crear empleo. Para contentar a "los mercados". Por que lo dice el FMI, el BCE, la UE o la OCDE.

La crisis no va a terminar. Los grandes bancos, las empresas del IBEX35, las grandes multinacionales han conseguido beneficios históricos durante este periodo de ¿crisis?. No va a terminar porque se han dado cuenta de que les va mucho mejor ahora que antes de la crisis.

La crisis tampoco se resuelve en un sólo país. ¿Piensas que votando a un partido político o a otro España va a salir de la crisis? Lo siento pero eso, simplemente no va a pasar. No va a pasar porque la crisis no es española. La crisis es mundial, global. Técnicamente de hecho no es una crisis. De las crisis se sale. Es más bien una nueva situación, una circunstancia. No puede arreglarse cambiando el signo político de uno sólo de los países.  No se va a "salir de la crisis". Simplemente eso no va a pasar.

Dentro de 20 años, nos encontraremos en la calle y es posible que uno de los dos, o yo que estoy escribiendo esto o tú que lo estás leyendo, esté sacando la cabeza de un contenedor con una barra de pan en la mano. Pero no te asustes, es normal. Me despidieron por no poder ir a trabajar. Tuve un infarto y por eso tuve que ausentarme de mi trabajo. Ahora tengo que estar en casa, pagando el tratamiento y la universidad de mi única hija con el sueldo de mi mujer. Pero no pasa nada. Es normal.

Si piensas que soy alarmista. pregúntale al señor que ayer vi rebuscando en la basura. Seguro que si le dices hace un par de años que estaría metiendo la cabeza en un contenedor te diría lo mismo. "Eso no va a pasar", te diría. Ahora dice "tranquilo, es normal. No soy el único".

Lo siento, pero no. No es normal.

Lo que no te enseñan en económicas: La Corporatocracia

Hace ya unos meses tuve la oportunidad de ver Inside Job, el documental que muestra la cara y nombres de los causantes de la crisis de las sub-prime en Estados Unidos que al final ha terminado por extenderse y crear la mayor crisis económica y financiera que se recuerda.

En el documental se puede ver como aquellos mismos que quebraron los grandes bancos como Lehman Brothers (y cobraron grandes sumas de dinero por ello) ahora mismo tienen puestos de alta responsabilidad dentro del propio gobierno de Estados Unidos, como la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, etc. El hecho de que las personas que han estafado miles de millones de dolares estén ocupando un cargo público en lugar de estar en la cárcel y haber devuelto todo lo estafado a través de sus cuentas bancarias y patrimonio personal me pareció de todo menos lógico.

Siguiendo en la misma línea, terminé de leer hace unos días "Confesiones de un gánster económico", de John Perkins. El libro cuenta su historia personal como un gánster económico y describe lo que el llama corporatocracia.

Pero ¿qué es esto de la Corporatocracia? Es una situación en la que el poder político está en las grandes corporaciones en lugar de recaer en el estado (y el pueblo a través de la democracia). ¿Cómo puede ser esto posible? Pues precisamente de la forma que muestra Inside Job: por la continua permutación de puestos entre grandes corporaciones y puestos políticos.

En el libro también da otros datos, como por ejemplo, ¿Sabías que Bush (padre) fue el fundador de la United Fruit Company? Según el propio libro...

United Fruit lanzó una gran campaña de relaciones públicas en Estados Unidos para persuadir a la opinión pública y al Congreso de que Arbenz formaba parte de una trama comunista y de que Guatemala iba a convertirse en un país satélite de los soviéticos. En 1954, la CÍA orquestó el golpe. Aviadores de Estados Unidos bombardearon la capital y Arbenz, el presidente democráticamente elegido, fue reemplazado por el ultraderechista

coronel Carlos Castillo Armas, un dictador sin escrúpulos.

Los nuevos gobernantes se lo debían todo a la United Fruit. Y demostraron su agradecimiento anulando las disposiciones de la reforma agraria y suprimiendo los impuestos sobre intereses y dividendos pagaderos a los inversores extranjeros. Abolieron el voto secreto y encarcelaron a miles de disidentes. No se podía criticar a Castillo sin ser perseguido. Los historiadores atribuyen la violencia y el terrorismo que asolaron Guatemala durante casi todo el resto del siglo a los efectos de la alianza nada secreta entre la United Fruit, la CÍA y el ejército guatemalteco bajo el régimen de su coronel dictador

Pero ¿Cómo logra la corporatocracia influir en los países? A través de los gansters económicos. ¿Qué es un ganster económico? John Perkins nos cuenta como, tras ser instruido por la NSA, comenzó a trabajar para una consultora privada (aunque al servicio de las grandes corporaciones): MAIN. Esta empresa se dedicaba a hacer consultorías para estimar la magnitud de los proyectos de infraestructuras que necesitarían los países en desarrollo. Estos proyectos se llevaban a cabo gracias a préstamos millonarios concedidos por entidades como el Banco Mundial o el FMI (controlados directamente por Estados Unidos) a condición de que los proyectos lo realizasen empresas estadounidenses. De esta forma, el dinero nunca salía de EEUU, iba directamente del Banco Mundial a las grandes empresas de ingeniería y el país en desarrollo contraía una deuda (con sus intereses) con estas entidades.

Hasta aquí no hay nada raro, pero había un pequeño truco en todo esto. Los proyectos que hacían estaban sobredimensionados, de forma que el país nunca pudiese devolver su deuda. ¿Qué se consigue con esto? ¿Qué hay de bueno en que un país no consiga devolver el dinero que se le ha prestado? Todo. Desde compra de votos en organizaciones como Naciones Unidas, promover leyes que favorezcan a las empresas estadounidenses que explotan los recursos naturales del país o aplicar recortes para disminuir los servicios sociales y el estado de bienestar y conseguir así trabajadores cada vez más baratos y explotables para estas empresas (os suena de algo).

Por supuesto, una de las condiciones que solían poner los dirigentes de estos países era enriquecerse y perpetuar su poder en el país, por lo que a cambio de favorecer sus intereses privados y el de las familias más ricas del país, estos aprobaban la contratación de los proyectos y los créditos que endeudaban al país y lo hundían en una espiral de condiciones y recortes del que nunca se podría recuperar.

Cuando los gansters económicos no podían vender sus proyectos, entonces aparecían los chacales. La misión de estos era promover golpes de estado (como el de Pinochet en Chile), movimientos paramilitares (como el apoyo a los Contra de El Salvador por parte de la CIA) o directamente hacer desaparecer en accidentes de avión a los dirigentes que estorbaban (como a Rodíos en Ecuador y Torrijos en Panamá separados por unos meses y justo después de la investidura de Reagan en el congreso de EEUU).

Por supuesto, los chacales también podían fallar. Entonces EEUU manda a morir a sus jóvenes como pasó en Vietnam, Afganistán o Irak (este último en varias ocasiones).

Lo que más me inquietó del libro es que, pese a estar editado y publicado en 2004, es terriblemente actual. No hay más que recordar los últimos golpes de estado en Honduras y en Ecuador (este último por suerte no prosperó). Estos dos ejemplos son especialmente interesantes, ya que hace un año tuve la oportunidad de hablar con gente implicada en los movimientos sociales y campesinos en Honduras y que en los tiempos del golpe de estado formaron parte activa de la resistencia. No pude evitar preguntarles cuales fueron las verdaderas causas del golpe. La respuesta no se parecía nada a las excusas que nos llegaban a través de los medios aquí en España. Meses antes del golpe, Zelaya quiso instaurar por ley el salario mínimo en el país, ley que enfadó mucho a las grandes familias de Honduras (actualmente el país entero pertenece a 3-5 familias que poseen todas las tierras y negocios del país). El resto es historia.

Con respecto a Ecuador, me pareció muy significativo que fuese éste uno de los países en los que se centra el libro y que describe las acciones que llevan a cabo las grandes petroleras en el país y los conflictos que se están dando con la población local, los indígenas, la deforestación de la selva amazónica... Seguro que si profundizamos un poco se puede encontrar la verdadera razón del intento de golpe de estado que no debe ser muy diferente de la que provocó el de Zelaya.

Aún más, hace sólo dos días encontré una noticia que parece sacada de un resumen del libro que comento en este artículo (en especial de la parte en la que habla del plan para hacer que Arabia Saudí suministre necesariamente un flujo de petroleo continuo a EEUU): Arabia Saudí planea construir 16 reactores nucleares para 2030. ¿Qué dice el artículo?

• ...el Ejecutivo saudí pretende cubrir el 20% de su consumo eléctrico con energía nuclear. Se espera que la demanda de electricidad en Arabia Saudí crezca entre el 7% y el 8% en los próximos diez años.
• ...podrían costar unos 70.000 millones de euros [...] el coste de cada uno de los reactores sería de unos 4.800 millones de euros.
• ...el Gobierno actualmente está planificando el proyecto y coordinándose con compañías especializadas.

Después de lo dicho, podéis sacar vuestras propias conclusiones.

Conversaciones sobre elección política

Desde hace unos días por Facebook estoy comentando con un buen amigo los distintos criterios que he tenido en cuenta a la hora de elegir mi voto en las próximas elecciones. La verdad es que algo que iba a ser un simple comentario se ha convertido en un debate en el que las dos partes hemos intentado argumentar lo que cada uno creía que era lo mejor. Ha llegado a un punto en el que le he pedido permiso para poder publicarlo, ya que creo interesante que otras personas ajenas a esa red social puedan tener acceso a estas argumentaciones.

Lo más interesante de todo esto, bajo mi punto de vista son dos reflexiones. La primera es que ambos tenemos ideas propias y, aunque no coincidan en la totalidad, hay más cosas que nos unen que las que nos separan, pues ambos buscamos mejorar el estado actual a través de nuestro voto. Esto es muy importante, pues en este país parece que cuando alguien no piensa como tú es para enfadarte y llevarte la contraria, y estamos bastante mal acostumbrados a ser de "izquierdas" o "derechas" sin ni siquiera saber qué implica eso y por inercia.

La segunda reflexión que extraigo de esto es que aunque alguien no piense como yo, el hecho de que haya llegado a esa conclusión por sus propios medios, sea capaz de argumentar y de defender sus ideas y a su vez, lo haga pensando en el bien común, me merece el mayor de los respetos, pues el fin que busca es el mismo que el mío.

Os dejo pues la conversación entre JP y yo (David). ¡Si tenéis algo más que añadir os esperamos en los comentarios!

David:
Votando por correo, después de haberme leído los programas electorales y haber tenido en cuenta http://bit.ly/l2QIyY y http://bit.ly/kUEeRv. ¿Cosas que he mirado? Sanidad, Educación, Solidaridad y cooperación, inmigración, I+D, energías renovables y medio ambiente, cultura libre y canon. ¿Y vosotros? ¿Qué tenéis en cuenta en los programas electorales a la hora de elegir?


JP:
- Aunque es interesante conocer los programas, no es buena idea basarse sólo en ellos para decidir el voto, ya que son el equivalente político a los anuncios comerciales. Y mucho menos de los programas de los partidos sin posibilidad de gobernar. Brindis al sol. Y definitivamente menos, con la historia de los pactos postelectorales, que sirven de excusa perfecta para incumplirlos.

- Me parece más adecuado analizar sobre todo lo que se ha hecho y cómo se ha hecho. Desde ese punto de vista, con la situación actual es prioritario valorar lo siguiente:
* La eficacia DEMOSTRADA a la hora de combatir el paro. Es el 21% actualmente, siendo más del 40% en los jóvenes... y no para de subir. Aunque la realidad es que no en todas las comunidades autónomas la situación del paro es igual. Es casi obligatorio perder un poco de tiempo para comprobar estas cosas y ver qué medidas están demostrando ser más adecuadas.
* La capacidad DEMOSTRADA de llevar a cabo una gestión eficiente, que no ahogue al ciudadano con más y más impuestos que sólo sirven para mantener un sistema administrativo carísimo, pesado, lento e ineficaz. Del mismo modo que con el paro, no todas las comunidades han demostrado la misma capacidad.
* Respeto DEMOSTRADO a la libertad individual. La subvención y sobreprotección a discrección genera ciudadanos adormecidos, inmaduros y manipulables.
* Soluciones DEMOSTRADAS al estado en el que se encuentra la educación en España, que permita elevar su nivel medio y recuperar valores perdidos como la disciplina, el esfuerzo y el reconocimiento de la excelencia.

Por supuesto, puntos negativos para (esto con la situación actual, y con cualquier otra):

- Partidos tibios con el terrorismo etarra
- Que defienden posturas egoístas, localistas y poco solidarias con otras regiones españolas
- Que toman medidas orientadas a abrir heridas entre españoles
- Que no respetan valores fundamentales como el de la vida

Y puntos negativos, en general, a los partidos revolucionarios y que defienden cambios radicales, frente a los partidos moderados y que, siendo conscientes de que hay que hacer muchos cambios, prefieren hacerlos con prudencia a hacerlos mediante cambios radicales del sistema. El siglo XX ya demostró que esto no era buena idea.

Algo me dejaré pero bueno, más o menos éstas son las cosas que voy a valorar. Probablemente como siempre, no encontraré ningún partido que me satisfaga del todo, pero trataré de buscar un buen equilibrio entre la utilidad del voto y lo cerca que esté de mi forma de pensar. :).

David:

Hola JP,

La verdad es que mis criterios son bastante diferentes a los tuyos, pero sin embargo me gusta ver que existe gente como tu que elige de manera crítica y coherente con sus ideas, y eso es digno del mayor de los respetos.

Yo sobre todo, los puntos negativos los he otorgado a los que han propuesto o implementado medidas neoliberales, recortado el gasto o cobertura en servicios sociales y solidaridad/cooperación y por supuesto los que muestran la más mínima traza de discriminación independientemente de si es por sexo, lugar de procedencia o creencia.

También he quitado automáticamente de mi lista cualquier partido político que tolere o trate de "tontería" la corrupción en sus filas, hayan promovido cualquier tipo de medida de censura (la Ley Sinde es el mejor ejemplo, aunque hay otros), tengan tránsfugas en sus filas o desprecien el derecho internacional (el caso que hablas de "abrir heridas entre españoles" puede interpretarse por algunos como investigas y abrir procesos penales contra los crímenes del franquismo, avalado por el derecho internacional y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, firmado en 1998 que invalida la ley de amnistía española del 77).

En el resto de puntos, tengo una visión más revolucionaria, ya me conoces ;)

Como siempre, me ha costado un rato leer bien y un par de veces tu respuesta, pero ojala todas las que recibo sean así :)

Un abrazo!

JP:

Ya sabía yo que era buena idea desconectarte, jajajaja...

Bueno, voy a evitar enzarzarme en cosas concretas, porque si no nos empantanamos y nos vamos de la cuestión inicial que planteabas. Para el debate de detalle ya tenemos el Macs. Hay cosas que comentas que unen, y hay cosas que comentas que desunen. Sería incoherente con lo que digo insistir en lo que desune... no interesa eso. Interesa el futuro.

Y mirando ese futuro, está claro que hay cosas que comentas a las que nadie con un mínimo de sensibilidad va a mirar con malos ojos, como la solidaridad. Pero te ilustro con un ejemplo por qué me he decantado por los criterios que he puesto: nadie va a decir que salir con la hucha del Domund a pedir dinero para el Tercer Mundo sea una actitud equivocada. Ahora bien, si uno está con una neumonía, igual es mejor idea que se quede en casa, que se recupere, y que en cuanto sane salga de nuevo con la hucha. De lo contrario, si sale con la neumonía, igual sale una vez y ya no sale más.

Y España no es que esté con una neumonía: es que está en coma de primer grado. Cinco millones de parados, con casi uno de cada dos jóvenes en paro (¿generación perdida?), el PIB estancado, desmotivación, fracaso escolar, niveles educativos a la cola de Europa.. Éste es el pulso que hay que recobrar ahora desde mi punto de vista, aquí es donde hay que gastar las energías, y por esto valoraré las alternativas.

Y en poner esto en la primera línea de parrilla de preocupaciones creo que no estoy alejado del español medio: ahora mismo según el CIS los dos problemas que preocupan son el paro y la situación económica, a enorme distancia de los siguientes (políticos e inmigración). Paro y situación económica es lo que quita el sueño a los españoles hoy por hoy y, aunque sólo sea por empatía con ellos (gracias a Dios de momento me libro de esta lacra), me uno en la preocupación.

David: 

Me encanta hablar contigo, precisamente porque tienes puntos de vista diferentes a los míos, y aún a pesar de todo es más lo que nos une que lo que nos separa, ya que ambos queremos mejorar el mundo, cada uno de la manera que piensa que es mejor y más eficaz :)

La metáfora que das del enfermo me parece perfecta, sólo que no es un catarro, sino que se parece más a un cancer. En realidad tienes a un pequeño sector de la sociedad (plutarquía) que acapara la mayor parte de la riqueza y poder de decisión (recursos), lo que hace que el resto de células dispongas cada vez de menos. Esto es lo que hace un cancer.

La solución que propones es cortar una pierna porque duele, cuando lo que realmente tenemos es un cancer en el higado. ¿Mejorará la situación? Puede que te sientas mejor por el hecho de que durante la operación te emborrachan de drogas (se calman los mercados), te hacen transfusiones de sangre (rescates) y el cuerpo tiene una parte menos que alimentar y tocan a un poco más de recursos las celulas sanas... pero también las cancerígenas.

Al final, el tumor seguirá creciendo y expandiéndose (transnacionales, petroleras, privatizaciones en sudamérica, explotación de bancos pesqueros en el índico...) y al final acabará matando más y más células sanas de hambre.

Para eliminar un cancer, tienes que matarlo con quimioterapia (eliminación de los paraisos fiscales, tasas a transacciones financieras, impuestos a grandes rentas, eliminacion de las SICAV...), extirparlo (leyes duras contra la corrupción) y evitar que vuelva a salir (leyes que garanticen los derechos humanos en todo el planeta, desarrollo global, persecución de las empresas que violen las leyes y desaparición de los "rescates" financieros).

El problema nunca se soluciona (bajo mi punto de vista) tratando los síntomas, pues así sólo vas a tener un moribundo sedado hasta las cejas, sino cambiando el modelo financiero y productivo, olvidando la política del ladrillo y el pelotazo y apostando por la I+D, por el desarrollo sostenible, por la educación (no sólo técnica, sino también en valores) y por un modelo financiero que favorezca el bien común antes que repartir bonos millonarios a directivos meses antes de despedir al 25% de la plantilla.

Como he dicho antes, ambos proponemos ideas para que la cosa vaya mejor, y muy posiblemente en la mayoría de ellas coincidiremos. En este caso, yo pienso de manera ligeramente diferente, pero ambos buscamos lo mismo :)

Un abrazo!!!

JP: 

¡Eso es cierto! Creo que coincidimos en una cosa esencial: en que hay que hacer cambios. Sólo que a tí te va más la cirugía radical y yo apelo a los remedios de la abuela :). Y es que el orujo con miel puede hacer milagros.

Como te dije antes, yo creo que el siglo pasado ya demostró que cada vez que venía alguien con el recetario para configurar el Mundo Feliz, la lió parda. Yo creo que hoy por hoy va a ser imposible que la gente vea con bueno ojos cambios radicales, para bien o para mal, que recuerdan al siglo pasado.

Si en los últimos tiempos nos hemos desviado algo de la ruta correcta (que yo creo que lo hemos hecho), desandemos el trozo equivocado y volvamos a avanzar por la ruta de la sensatez.

Bueno, como dices es importante que ambos seamos conscientes de que hay una enfermedad. Sólo discrepamos en la enfermedad y la receta. No es para tanto. :).

¡¡Un abrazo!! ¡No queda ná de semana!

David: 
Habrá que preguntarle a House... Recemos por que no sea Lupus! :D