¿ Creéis que elegís libremente vuestro voto?
Como leí hace ya un tiempo y suelo repetir en este blog: vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra, y son estos mismos mecanismos los que dirigen y condicionan nuestro voto en la democracia del siglo XXI. No quiero decir que nuestras decisiones sean siempre inconscientes ni poco meditadas; al contrario. Lo que pretendo es que todo aquel que lea estos artículos pueda eliminar, si no todo al menos una parte, del condicionamiento subconsciente a la hora de elegir el voto y que realmente seamos nosotros quienes votemos, y no los que diseñan las campañas electorales.
El primer artículo está dedicado al psicólogo social Tom Pyszczynski y su Teoría de la Gestión del Terror. Esta teoría tiene mucho que ver con las disonancias cognitivas de las que hablábamos hace unas semanas. Viene a decir que las concepciones culturales en las que vivimos están diseñadas para minimizar la ansiedad que nos produce el hecho de que un día vamos a morir.
Pensemos en el proceso vital como una regla cognitiva. Si estás leyendo esto es que sigues vivo, y tu hemisferio izquierdo no tiene ningún motivo evidente para no crear una regla que sea: "Si he vivido todos estos años, asumo que viviré mucho años más". Además de esto, creamos una serie de herramientas sociales que hacen que aumente nuestra sensación de inmortalidad, ya sea directamente a través de religiones que prometen vida después de la muerte o reencarnaciones secuenciales del propio ser o de manera indirecta a través del legado en obras, influencias en otras personas o descendientes. Esto hace que la disonancia cognitiva más peligrosa y angustiante de todas, el fin de nuestra propia existencia, sea ignorada, obviada y olvidada durante gran parte de nuestras vidas.
Sin embargo, hay ocasiones durante nuestra vida en las que se nos recuerda que no somos inmortales. Noticias de accidentes, guerras, violencia en los medios de comunicación, enfermedades y muertes de conocidos o familiares... Todo esto hace que nuestro hemisferio derecho genere una disonancia cognitiva sobre la continuidad y fragilidad de nuestra propia existencia y por tanto, ansiedad. Mucha ansiedad, ya que el malestar que produce es directamente proporcional a la importancia de la regla que amenaza, y no hay regla más importante que la propia existencia.
La teoría de la gestión del terror propone que para lidiar con esta ansiedad, los seres humanos tenderemos a reaccionar agresivamente contra todo aquel que amenace los valores de la sociedad que hace de colchón para esta ansiedad y recompensar a aquellos que promuevan estos valores, lo que equivaldría a potenciar la regla cognitiva en el hemisferio izquierdo racionalizando la propia existencia e ignorando dicha disonancia. Es decir, fomentar las ideologías tradicionalistas y conservadoras.
¿Cómo de potente es esta reacción ante la muerte en las decisiones que tomamos día a día?
No hace falta decir que los jueces se supone que deben ser imparciales y están entrenados profesionalmente para evitar este tipo de condicionamientos personales a la hora de juzgar. Imaginaos si a un juez le condiciona de este modo, hasta que punto a una persona que no tienen por qué ser imparcial puede condicionarle.
También hizo experimentos para valorar la recompensa a alguien que promueve los valores de la sociedad en la que se vive. Así, preguntó a un grupo de estudiantes la recompensa que aconsejarían para una mujer que ayuda en la captura de una prostituta, dándoles antes a la mitad de ellos el cuestionario sobre su propia muerte. Esta mitad ofreció recompensas casi 4 veces superiores que los que no recibieron el cuestionario (438$ vs. 134$).
Los experimentos de Pyszczynski no se quedan en juicios de prostitución. También examinó el apoyo que estaban dispuestos a dar estudiantes de diferentes ideologías a los planes de represión del Acta Patriótica de Bush tras el 9/11. Una parte de ellos hizo un examen normal, a otros se les dio un texto sobre su propia muerte y a otros un texto sobre el 11 de septiembre. Los dos últimos mostraron un gran apoyo a las medidas de Bush, algo que no compartieron aquellos que no fueron condicionados previamente con textos neutros.
Abajo os dejo uno de los gráficos del artículo. Podéis ver que incluso los alumnos de ideología conservadora que no fueron condicionados con muerte o terrorismo apoyaban menos a Bush que los liberales que si fueron condicionados:
Después de ver el trabajo de Pyszczynski, vamos a ver algunos ejemplos prácticos de como utilizan los partidos y medios conservadores el condicionamiento del voto e ideología mediante la exposición a la violencia y a la muerte. El primero:
Fiaos en las palabras que utiliza: "asesinar niños", "matar abuelos", "machaquen a los empresarios", "arma política", "liquidar"... Este es un anuncio de la cadena Intereconomía en el que claramente está creando un voto de castigo hacia los que no comparten sus valores éticos y normas sociales y busca un aumento de la afiliación a valores tradicionales y conservadores (como ya lo son la mayoría de los espectadores de esta cadena). (EDIT: Ver actualización al final del artículo).
Otro ejemplo es el uso del Partido Popular de Badalona en 2010 de propaganda racista con mensajes como "delincuencia", "incivismo" y ofreciendo "seguridad". Esto lo que busca no es una reacción xenófoba (aunque es una de las consecuencias de este tipo de mensajes), sino un comportamiento y un voto conservador y tradicional por parte de la población autóctona (ya que hasta el momento los inmigrantes en este país no votan).
Pero no son sólo los medios de derechas los que utilizan el terror como arma electoral. Supongo que no hace falta que os ponga también la cantidad de recortes que ha hecho el actual gobierno "socialista" en servicios sociales, sanitarios, educativos, etc. que se han llevado a cabo con la excusa de la crisis y de que "si no se hacían iba a ser mucho peor". Exactamente igual que en el caso del apoyo a las medidas represivas de Bush cuando se condicionaba a los sujetos con textos del 11 de Septiembre.
Ahora quiero que hagáis un examen de todo aquello que habéis visto en la televisión hoy y hagáis un poco de memoria.
¿Cuántas muertes habéis visto hoy en la TV?
¿Cuántos accidentes habéis visto en la última semana en TV?
¿Cuántas noticias de violencia habéis visto hoy en el periódico?
¿Cuántas noticias relacionadas con guerras, secuestros, asesinatos y agresiones habéis escuchado esta mañana?
De todas ellas...
¿De cuantas habéis sido testigos directos con vuestros propios ojos?
¿Cuántas de ellas han visto familiares o conocidos directos vuestros?
¿Cuántas de ellas realmente te afectan?
¿Aún pensáis que lo que veis y oís todos los días por la televisión no afecta a tu forma de pensar y decidir "libremente"?
Un consejo: Desconectad la TV. Apagad la radio. Cerrad el periódico y compraos un buen libro. Salid con vuestro chico o chica a dar una vuelta por la calle. Quedad con los amigos a tomar unas cervezas tranquilamente. Salid al parque a pasear al perro o a jugar con vuestros hijos. Seréis mucho más felices y racionales que si estáis sometidos al continuo bombardeo mediático orquestado para asustarnos, aterrarnos y dirigir nuestras decisiones y votos.
Conforme más se acerquen las elecciones, los partidos y sus medios afines sacarán más y más noticias y vídeos aterradores. Si no me creéis, tiempo al tiempo...
ACTUALIZACIÓN (12-10-2011): Según parece, Interconomía realizó este vídeo (que salió en el 2009) y lo calificó de "parodia" como respuesta a otro vídeo del PSOE que hacía uso también del miedo. ¿Hasta qué punto es parodia y hasta qué punto publicidad real? A mi me suena al típico "si cuela, cuela, y si no decimos que era una broma". Sin embargo, para hacer un ejercicio de objetividad, pongo a continuación un vídeo de un anuncio "no parodia" del canal oficial de intereconomía. Dedicado exclusivamente a matanzas. Al final va a ser mejor vídeo este para explicar el artículo que el que puse en un primer momento.
