Hace mucho que no tengo tiempo de escribir, y es que trabajar y estudiar una carrera a la vez ha hecho que tenga que elegir a qué dedico el tiempo que tengo. Esto ha provocado que no pueda escribir tan frecuentemente como me gustaría, pero sigo leyendo artículos y cuando tengo la oportunidad, como hoy, puedo comentarlos aquí.
El que traigo hoy me ha llamado la atención porque toca algunos temas que estoy estudiando estos días. Se trata del debate que existe sobre el origen del grupo social humano actual. En estos momentos hay dos teorías enfrentadas, y las dos se basan en que las hembras humanas necesitan de un apoyo a la hora de criar a sus hijos debido a varios factores:
El que traigo hoy me ha llamado la atención porque toca algunos temas que estoy estudiando estos días. Se trata del debate que existe sobre el origen del grupo social humano actual. En estos momentos hay dos teorías enfrentadas, y las dos se basan en que las hembras humanas necesitan de un apoyo a la hora de criar a sus hijos debido a varios factores:
- La inmadurez con la que nacen los bebés humanos (altricialidad)
- La postura erecta y la falta de pelo que hace necesario el transporte manual de los recién nacidos, cosa que no es necesaria en el resto de primares
Esto, unido al corto espacio entre nacimientos en humanos hace necesaria una explicación del mayor éxito reproductivo en comparación con el resto de primates.
Como he comentado, hay dos teorías que intentan explicarlo. La primera tiene como referencia la familia monógama y viene a decir que la asociación monógama entre una hembra y el padre de su descendencia hace que este aporte los recursos necesarios para la supervivencia del grupo.
La segunda propone la asociación entre hembras y el apoyo entre ellas a la hora de criar a las crías como base del éxito reproductivo. Este modelo no es nuevo y hay una gran cantidad de primates que llevan a cabo prácticas de este tipo en diferentes variaciones.
Bell AV, Hinde K, Newson L (2013) Who Was Helping? The Scope for Female Cooperative Breeding in Early Homo.
El artículo que traigo hoy ("Who Was Helping? The Scope for Female Cooperative Breeding in Early Homo") lo que pretende es modelar matemáticamente diferentes estrategias para ver cual tiene más posibilidades de ser más evolutivamente estable en diferentes condiciones.
La estrategia de la alianza de mujeres parece ser la que es más probable en un amplio rango de variaciones de los parámetros tomados en cuenta. Como resumen, se puede decir que la alianza de mujeres es más beneficiosa cuanto peores son las condiciones del entorno.
Con respecto a la familia monógama, sólo funcionaba en algunos casos concretos, y siempre y cuando la hembra fuese totalmente fiel. Estas restricciones hacen menos probable esta segunda opción.
También en el artículo se habla de datos etnográficos en los que las mujeres del grupo crían a los hijos de forma común y otros datos en los que muestran que la muerte del padre no tiene un efecto en la supervivencia de la descendencia en comunidades de cazadores recolectores o agrícolas.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que la visión de la familia nuclear monógama puede tener un importante sesgo etnocéntrico y hay que tener en cuenta que este tipo de unidad de parentesco no es universal ni mucho menos, por lo que no podemos aventurarnos a pesar que forme parte del proceso evolutivo. Sin embargo, la alianza de hembras si que ha sido relacionado con la importancia del lenguaje como medio de intercambio de información socialmente relevante, cooperación y especialización del trabajo, aspecto que se nombra en el artículo como un factor en la alianza de hembras para aumentar la eficacia del grupo.
Os dejo el artículo que podéis consultar libremente para más información.
Bell AV, Hinde K, Newson L (2013). Who Was Helping? The Scope for Female Cooperative Breeding in Early Homo. PLoS ONE DOI: 10.1371/journal.pone.0083667
No hay comentarios:
Publicar un comentario